ليس جديداً الخطأ الذى يقع فيه ناقدو الجزء الثانى من مسلسل «الجماعة» حين يخلطون بين الدراما التاريخية من حيث هى عمل فنى، والتاريخ بوصفه علما اجتماعيا.

صانع الدراما التاريخية لا ينقل أحداثاً ووقائع. وعندما يفعل ذلك يخرج عمله ضعيفاً أو أقل مستوى مما يستطيع أن يقدمه. فلا هو يصنع فى هذه الحالة دراما جميلة مستقاة من التاريخ ولكنها تقوم على رؤية إبداعية، ولا هو يقدم توثيقاً تاريخياً لا مجال له فى الفن إلا عبر الأفلام الوثائقية. ولذا يبدو غريباً إثبات المراجع التى يعتمد عليها العمل الدرامى، وكأنه بحث فى التاريخ الأمر الذى يشجع كل من لا يعجبه مشهدا وآخر لشن هجوم عليه بدعوى أنه «يُزيِّف» وقائع التاريخ.

حدث ذلك مثلاً بشأن مشهد انضمام الرئيس الأسبق جمال عبد الناصر إلى جماعة «الإخوان»، رغم أن التاريخ لم يحسم هذا الموضوع بسبب اختلاف الشهادات وعدم وجود وثائق تساعد فى الوصول إلى يقين. كما حدث بخصوص رؤية المسلسل للعلاقة بين عبد الناصر وسيد قطب. ويمكن أن يكون موقف ناقدى هذه الرؤية صحيحا لو أننا إزاء بحث فى التاريخ, لأن العلاقة بين عبد الناصر وقطب لم تصل إلى المستوى الذى أظهره المسلسل، رغم أنها كانت وثيقة سواء قبيل 23 يوليو، أو لعامين تقريباً بعده.

كان قطب أحد أبرز من اعتمد عليهم عبد الناصر وزملاؤه الذين قرروا الإمساك بالسلطة. ولكنه كان واحدا من كتاَّب ومثقفين عدة أدوا هذا الدور. كما كان قطب أحد من سبقوا إلى وصف ما حدث فى 23 يوليو بأنه ثورة. ولكن د. طه حسين ومحمد فريد أبو حديد وآخرين أطلقوا عليها هذا الوصف فى الوقت نفسه تقريباً. وليس هناك ما يدل على أن علاقة سيد قطب مع عبد الناصر كانت مختلفة نوعياً عن كتاَّب آخرين، أو أن هذه العلاقة وصلت إلى مستوى يسمح بحضوره اجتماعاً لمجلس قيادة الثورة. ولكن العمل الدرامى ليس تأريخا أو توثيقا. وحين يرسم صانعه صورة لسيد قطب يبدو فيها كأنه «مفكر الثورة»، فهذا جزء من رؤية درامية تجب مناقشتها فى مجملها وليس بالقطعة, وبدون إغفال أن هذا عمل درامى له معاييره الفنية والجمالية، وليس عملا توثيقيا.

المصدر : صحيفة الأهرام